En Octubre de 2007 , Microsoft invertía la friolera de 240 millones de dólares para adquirir un 1,6% de Facebook una empresa que por entonces solo contaba con alrededor de 38 millones de usuarios, la inmensa mayoría dentro de los Estados Unidos.
En aquellos momentos , aunque se habló que el precio pagado por usuario era inusualmente alto (398 $ per user), nadie dudaba de las capacidades negociadoras de la gente de Microsoft, ni del potencial que tenía Facebook. Si habían pagado semejante dineral, es porque lo valían
Julio 2009: Un holding ruso, (Digital Sky Technologies), con una increible influencia en el mercado de internet ruso (el 70% de todas las páginas vistas en ruso pertenecen a empresas del holding, según Techcrunch) acaba de comprar el 2% de Facebook por 200 millones de dólares.
Utilizando un sencillo cálculo matemático, en Octubre de 2007 Facebook valía 15.000 millones de dólares, y a día de hoy “solamente” 10.000 millones de dólares, es decir, un tercio menos.
¿Cabe pensar que esto es debido a un bajo crecimiento de su base de usuarios?. En absoluto, pues si en Octubre de 2007 contaba con 38 millones, a día de hoy cuenta con ¡¡200 millones!! en todo el mundo. ¿Acaso fue estafada la gente de Microsoft?. Dudo mucho que una empresa de este calibre pagase un céntimo de mas por este acuerdo.
¿Cómo se puede explicar entonces que una compañía multipique por 5 sus usuarios en menos de dos años, y a la vez pierda un tercio de su valor?
Las causas las hemos apuntado muchas veces en este blog. Aunque Facebook es una red social maravillosa que ha logrado cautivar a buena parte de los internautas del mundo, la estrategia de monetización que está utilizando ha sido hasta ahora un sonoro fracaso.
Ha basado sus ingresos en un modelo de publicidad contextual similar al de Google, pero con muchas más posibilidades, al conocer a la perfección el perfil del usuario, y lo más que es capaz de ofrecer en mi caso son anuncios de “novias rusas” (estoy casado), cubiertas de pisicinas (no tengo piscina) y herramientas de compra venta de divisas (???). Lo dicho, las posibilidades de segmentación tiradas a la basura, lo cual convierten a Facebook en una empresa con 200 millones de clientes, solo 700 empleados, y que para colmo pierde dinero (aunque parece que esa tendencia se romperá en breve)
En una entrevista en exclusiva que ofrece TechCrunch, de Michael Arrington a Mark Zuckenberg y al inversor ruso Yuri Milhner, se dan algunas de las claves de este posible acuerdo.
El propio Zuckenberg reconoce que las estrategias de Yuri para monetizar las redes sociales rusas en las que ha invertido han sido muy exitosas, y esa experiencia es imprescindible para el futuro de Facebook. Dada su increible penetración, pronto le será imposible seguir creciendo (un fenómeno que a ha experimentado My Space), y pronto no le quedará otra opción que sacar el máximo dinero de cada usuario registrado.
Como prueba de esta “devaluación” es que Microsoft pagó en 2007 398 dólares por usuario de Facebook, y los rusos solamente 50$.
Confiemos por el bien de todos que Facebook sea capaz de encontrar un camino claro e innovador hacia la rentabilidad.
7 Comments → Leave a Reply
Trackbacks & Pingbacks
Bueno, la compra de Microsoft incluía un acuerdo publicitario. “Gracias a esta alianza estratégica, Microsoft será, con carácter exclusivo, la plataforma publicitaria de Facebook, y comercializará su publicidad a nivel mundial.”
Supongo que eso también se paga.
Hola Christian. Te doy la razón, pero en parte.
Microsoft ya tenía un acuerdo previo con Facebook para comercializar su publicidad en Estados Unidos, de lejos el mercado más “jugoso”.
La opción “resto del mundo” en términos publicitarios era y es la menos rentable, y no implicaba la compra de parte de la compañía.
Además, es un acuerdo que caduca en 2011, mientras que la compra “es para siempre”
Sí, sí, está claro. Pero que supongo que en algo influyó a la hora de pagar. También habría que saber cómo se pagó. En el caso de Youtube había una especie de intercambio de acciones, aunque se me escapa el tema con tanto dinero encima de la mesa.
Es difícil que nos dejen indiferentes este tipo de operaciones. El volumen comentado me recuerda inevitablemente la época punto com. Sin duda todo vuelve, con otra cara y en otro tiempo, confirmando que los grandes de este medio dedican gran parte de sus presupuestos a adquirir (sin dudarlo!) enormes comunidades prometedoras de grandes ingresos, pero en todos los casos sin una estrategia clara de cómo rentabilizarlas.
Todo sigue igual: se anticipan con talones a lo que luego será un anunciado fiasco rentable. Sino, al tiempo.
Yo ví la entrada de MSFT en Facebook como un precio bajo para impedir la entrada de Google, una cosa menos por la que MSFT se tiene que preocupar. De hecho, creo que a todos les gustaría meter la pata en Twitter con ese objetivo, que no lo controlen otros.
El objetivo de la inversión de MSFT en facebook es muy diferente al que pueda tener un inversor financiero.
Bueno, eso creo yo:)
Un placer verte por aquí, Gabi. A ver si me das una llamada cuando estés por Madrid y nos tomamos unas cervezas.
Y efectivamente, coincido contigo que buena parte del sobreprecio que pagó Microsoft fue pare evitar que alguien se le adelantase… pero no por ello deja de ser sobreprecio